2022-07-10 12:36:36
在易烊千玺因考编深陷舆论漩涡的时候，中国新闻周刊文化部主任杨时旸发表了一篇名为《科学家和演员是平等的，社会收入分配自然有市场去调节，有法制去监督》的文章为他正名，引起了群众的愤怒。
这篇文章之所以引众怒，不仅因为杨时旸的观点，还因为他的措辞太气人了，虽然不能因此盖章他为易烊千玺事件洗白，但站队的意思太明显了。
文章开头有这样一句话“最初，人们还煞有介事地关心招录程序是否公平的问题，诸如成绩是否合格，笔试面试过程等等，但到后来，发现一切合规之后，最终的落点还是变成了质问凭什么明星可以‘赢家通吃’？”看似正义的一番话，实际上不是事实的全部。
一开始大家在新闻里得知易烊千玺和另外两个同为明星的室友胡先煦和罗一舟都考上了国家话剧院时，只是单纯吐槽明星抢占普通人的资源，深究之后才发现国家话剧院的录取过程似乎大有操作空间，比如只有面试没有笔试、缺失了三次面试该有的公示、明星的行程跟线下面试的时间有冲突、三位明星的身份是否符合非在职人员的身份等。
针对公众的质疑，国家话剧院至今没有给出正式的答复，为什么杨主任却说“最初人们关心招录程序是否公平，后来发现一切合规”呢？
当然，让杨主任引起热议的一番话还是他言语间瞧不起努力读书的普通人，嘲讽他们为“小镇做题家”，这番话翻译成粉圈最常见的话，其实就是“你行你上啊，不行就别酸”。
难以相信中国新闻周刊的资深媒体人居然不站在普通人的角度去思考问题，反倒居高临下地嘲讽普通人，真不怪大多数人看了会生气。
2018年，杨时旸写过一本小说《杨天乐买房记》，借作为北漂的主人公买房遭遇的种种事情讽刺现实的不公，现在作者本人却为现实的不公粉饰，太讽刺了。
回到这篇文章的讨论上，杨时旸的观点是“科学家和演员是平等的”，他义正言辞地表示收入有市场调节，潜台词似乎在斥责那些说“戏子凭什么挣得比科学家多”的网友。但他的观点并不是完全正确，毕竟他也说了，“演技是值得尊敬的生产力，颜值同样是稀缺资源”，如果颜值高、演技好的演员拿比普通人高的酬劳，相信普通人不会有太多意见，问题是现在多少演技糟糕、外形不佳的所谓明星在辣观众的眼？他们也值高片酬吗？
娱乐圈这套逻辑本来就是不对的，就没必要跟科学家扯上关系了。
要不是为易烊千玺说话，杨时旸这位中国新闻周刊文化部主任也不会“火”，回顾他以往写过的文章，才发现他原来是明星群体的代言人，处处为明星说话。
国家多部门联合发文表示要加强对影视行业的整治，针对“阴阳合同”、天价片酬、偷税漏税等现象展开一系列的措施，普通人都挺欢迎的，但杨主任不高兴了，写了一篇《重拳整治影视业：整谁？治谁？》的文章大吐苦水。
针对明星的天价片酬，杨主任的意思是：“高片酬都要被批评？是要回到越穷越光荣的年代吗？”
八先生真是看笑了，大家只是呼吁明星片酬回归合理范围，却被杨主任偷换概念成“越穷越光荣。”
为了证明明星高片酬的合理性，杨主任又开始针对普通人，说如果要限制高片酬，那些年终奖动辄数千万的程序员、那些业绩最佳的销售也应该限薪。就想知道，国内到底有多少个程序员能拿千万级别的年终奖？即使杨主任举了如此极端的例子，依然比不过遍地几千万片酬的演员，这还说明不了问题吗？
2018年，国家税务部门针对影视行业偷逃税的问题进行过一轮补税的行动，杨主任又发文谴责《补税、删帖、下九流：契约精神在哪里？》，把他们用各种方法偷逃税的行为，说成“某地方给予税收优惠，公司迁过去之后，地方突然间取消优惠让人补税，这是单方面撕毁契约”。
杨主任能想到这个角度为明星说话也是不容易，毕竟那些因为税务问题被封杀的明星，所犯的错明明是虚构业务、转换收入性质虚假申报等，大家都一清二楚，唯独他不清楚还假装很清楚。
当初杨超越以特殊人才引进的方式落户上海，普通人表示不服后，杨主任发文抨击普通人《在单位摸鱼的你，凭啥反对杨超越落户上海？》。
大家质疑杨超越，是因为觉得她不符合人才的身份，毕竟她走红是因为爱哭、唱歌跑调、跳舞拉胯，唯一的优点是长得漂亮。杨主任却看不惯大家的质疑，在文章里对普通人肆意开炮。
“那些酸来酸去声称自己寒窗苦读几十年不如一个明星的，你还真就不如一个明星。”
“绝大多数普通人在自己那个岗位上所发挥的技术水平也就是个跑调的水准。”
“那些天天动不动就提寒窗苦读的，你那万般皆下品惟有读书高的迷梦还没醒吗？”
杨时旸说了那么多，汇聚成一句话就是“你们这些平民配质疑吗？”说到底，他觉得杨超越创造的利润比普通人高就是高人一等。可是反过来想，不就跟他那篇科学家和演员是平等的文章的论点相悖了吗？
一个资深媒体人，不仅处处站在明星的角度思考问题，代言还代出优越感来了，真可笑。
