2020-04-25 22:49:19
从“原油宝”的说明材料以及中行公开回应来分析，其至少存在期货合约移仓设计不合理和风险意识不够的失误。
1）最后一个交易日才移仓似无必要
根据中行的公开回应，“4月20日是原油宝美国原油产品当期结算日，当日22：00，原油宝美国原油5月合约按照协议停止交易，当时，WTI原油5月期货合约价格已下跌至11美元左右，该期货合约的最后交易时间是4月22日2时30分。按照以往原油宝的移仓机制，此后在0：00至8：00之间，中国银行(3.430, -0.03, -0.87%)会对投资者购买的原油宝产品进行轧差结算或移仓”。可见，“原油宝”的投资者可以交易WTI原油5月合约到倒数第二个交易日，对于最后仍未平仓的客户，中行将在最后一个交易日替客户强制移仓（平掉5月合约，开仓6月合约）或平仓。
其他银行类似产品都提前“跑了”（提前移仓到下个月合约了），不是因为预判到会出现“负油价”，而是产品设计的规则就是提前一周（或更多）就要强制移仓，而不是到最后一两个交易日。那么中行“原油宝”设计为最后才强制移仓有无必要呢？
我们以为，最后才强制移仓的好处无非是给投资者提供了更多的选择，或者临近交割的合约价格会更收敛到现货，能更好的跟踪现货价格。坏处则是临近最后交易日的合约流动性将大幅萎缩，移仓成本的不确定性大幅提高，由于没有参与现货交割的能力最后只能不惜代价的平仓和移仓。
对于境内投资者来说，绝大部分是投资原油的大趋势，投资最活跃的主力合约就完全能满足其要求，对交易临近交割的期货合约的需求应该并不大，而合约最后流动性萎缩带来移仓成本提高的风险却是实实在在的。所以从产品设计的角度来看，“原油宝”最后才强制移仓的设计是不合理的，明显弊大于利。
2）风险意识不够， CME宣布允许负值报价后未引起重视
芝加哥商品交易所（CME）在4月初刚刚改变了其计算机系统，允许WTI采用负定价。大多数投资者对此都没有引起重视。对于“原油宝”来说，由于是按100%收取客户的保证金，不带杠杆，在报价不出现负值的情况下，其原本是几乎没有风险的通道业务，因此可能也没有相应的保证金不够就保强制平仓的风控措施安排（正报价的情况下不存在保证金不够的问题）。但一旦允许负报价，“原油宝”就成了存在穿仓风险的高风险业务了，这与其原本的产品定位完全不符，理应引起重视，暂停这一业务或采取相关应对措施。
您正在访问亚汇网香港分站，本站所提供的内容均遵守中华人民共和国香港特别行政区法律法规。
